前言

「地區貨幣」的概念有別於由中央政府所發行的法幣，是屬於一種地域性且有限流通的產物。最早的想法應當可以追溯回歐洲中古封建時代的地方自治傳統，所以西方世界對於地方貨幣的接受度一直都不低，例如法國到 2018 年為止，已經有 50 多種的地方貨幣¹。但我認為，由於台灣受到東方傳統的「編戶齊民」思想影響，地方的治理權限常常源於中央所賦予，希望人民信賴地方自行發行的貨幣難度很高。以下我想以沈中華講師有參與建置、近期常常在新聞版面中看到的「高雄幣」做討論。

「名不正，則言不順；言不順，則事不成」

首先，我們必須先正名之，「高雄幣」不是一種「貨幣」，就像「鯨魚」不是一種「魚」、「河馬」不是一種「馬」一樣，他更像是一種「紅利點數」的概念，就像現行的 Happy Go 點數平台一樣，只要消費者在指定的店家裡持卡結帳，無論是刷卡、付現、又或是使用行動支付，都可以累積該平台點數。而這個點數的用意就是希望顧客能夠繼續回去該平台體系裡消費。也因此，一旦消費者對於該平台產生忠誠度，使用者、店家與平台三方就可以透過這個經營模式達到「經濟循環」。事實上，從 2005 年開始推廣後，至今 Happy Go 在全台已經有超過兩萬間店家加入、活躍卡友數逾 900 萬人，每年發送超過 20 億點²，可以說是台灣點數平台的佼佼者。但是高雄幣呢？

建置的成本是否真能大於所促成的經濟流量？

一個平台除了要投入資本、建構後端的可運作交易系統之外，更重要的是前端的使用者體驗（User Experience）以及足夠的店家基礎等**「無形資產」**。想要誘使消費者使用，勢必得先勸使店家加入；有了一定的店家基數後，民眾才有足夠的動力去消費、累積點數、然後再回到體系中消費。但要累積這些看不到的資產，Happy Go 從 2005 年起步才慢慢走到如今的規模；LINE Pay 和街口支付也在短期間內「大灑幣」、砸了好幾十億的紅利才形成現在的產業鏈，那麼這個「高雄幣」平台能砸多少資金在擴充基數？作為一個政府官方、理應是非營利的平台，高雄市政府尚能投入多少資本到裡頭？

例如環保署早就有「環保集點（GreenPoint）」的計劃，整合了「大眾運輸」、「綠色商品」和「環保行動」的範疇，但用戶數始終多不起來，更何況是「僅限於高雄地區使用」的高雄幣？我也是為了這篇文章才赫然發現原來早就有這樣的平台存在，可見要如何把用戶基礎放大、藉由傳播而擴增才是最有難度的。反之，如果動機少、用戶少、願意使用的店家也少、那麼潛在的消費者就更不會想加入，久而久之只會變成一個雜草叢生的平台。

真的不要再「區塊鏈」了

「高市觀光局長潘恒旭指出， 高雄幣概念來自區塊鏈 ，「不是誰與誰的專利」，一定要整合夜市、商圈及鄰近店家，越多人使用普及消費，越容易成功，吃喝玩樂一把罩，高市觀光局也有意成立 1 個部門，專門推行高雄幣。」

──〈搶搭韓流經濟 首創高雄幣〉，中時電子報，2019-01-08

再者，如同第二段所言，「高雄幣」就不是一種真的「地方貨幣」了，為何要稱其是一種「幣」讓人誤會？同理，建構一個點數兌換平台也根本不需要用到「區塊鏈」技術，為何還要說這是源自於區塊鏈的概念？許多的實務經驗已經告訴我們，不堪的命名會影響一定的市場接受程度：在公部門，過去政府要推動電子發票，卻用了「載具歸戶」這個不知所云的詞，最近才終於想通改名為「雲端發票」；在私部門，LINE Pay 和一卡通合作的「LINE Pay 聯名一卡通」（就是一卡通）、「LINE Pay 一卡通聯名卡」（是信用卡加上一卡通）、「LINE Pay 一卡通帳戶」（是行動支付）到底什麼是什麼我相信也沒多少人真的搞得清楚。

試想，如果該系統是由政府所推動登記，那麼區塊鏈的「去中心化（decentralization）」意義就蕩然無存了。或許當初想跟區塊鏈扯上關係，是想主打鏈上資料因公開簽驗章而**「不可竄改」**的特性，但實際上一個政府機制運作良好、有完善 SOP 配合的法治國家，根本不需要這個防竄改的流程，比起貪污腐敗更嚴重的第三世界，我完全不認為台灣政府真的這麼難以「令人置信」。

此外，如果因為害怕政府會事後竄改而啟用區塊鏈，卻又相信這個由政府推動的平台，這不是一種很矛盾的心態嗎？「名不正，則言不順」，高雄幣這個名字已經讓不少人誤解了，現在又再扯「區塊鏈」技術。如果高雄市政府只會把聽起來很潮很創新的關鍵字（buzzword）冠在政策上，卻不去思索到底怎樣才能使該政策增加上一段所提到的**「無形資產」**，那麼高雄除了一個只會喊發大財的韓總機，說出這種話術的觀光局長看起來也是一個只會吹牛的草包。

補貼的遊戲規則到底怎麼算？

假設，今天有一位消費者在 A 店家產生甲消費，從該筆甲消費中回饋了一筆「高雄幣」，然後到 B 店家「折抵」乙消費的帳面金額，請問 B 店家因「高雄幣」而減損的金流（因為折抵，實際上在乙消費中該消費者付了比原本更少的台幣）該由哪一方來負擔？是政府，A 店家，還是 B 店家呢？

如果是由政府補貼，那會不會有商家自己左手賣出、右手買入來「洗點數」，從中獲取無本的政府移轉性支出，變相用公帑補貼私款的疑慮？如果 A 店家虛報了十萬的營業額，自行從中取得一萬高雄幣（假設回饋 10%），然後再拿這筆點數到其他商家消費，請問政府該介入查帳嗎？該派人去監視實際營業額嗎？人力充足嗎？還是有其他的機制來防範虛報洗幣的可能？由於現在的攤販幾乎都沒有呈報營業稅，要如何去控管發行出去的高雄幣數量與價值？如果政府會藉由該平台的「消費回饋登記」來查攤販的營業額課稅，那會不會降低攤販的使用意願？

如果是由 B 店家來承擔，那麼為什麼 B 店家要去承擔這筆「因為在 A 店家完成甲消費」而造成我方（乙消費）的損失？對 B 店家來說公平嗎？B 店家真的會願意接受嗎？如果是由 A 店家做回補，在平台還沒茁壯的狀況下，由 A 店家自己做促銷不就好了？自己產生的紅利、限於該店家使用的方法不但可以確保消費者會回來消費，也會讓店家自行精算成本、控管發出去的紅利點數，不至於像上面例子一樣會有濫發的可能。

從現有的「一卡通」著手才是關鍵

如果要做到「在高雄在地產生循環經濟」的想法，我認為最實際的方法是結合既有的「一卡通」，如果能模仿當今的台中敬老愛心卡點數，例如把公部門的檢舉獎勵、大眾運輸搭乘獎勵、資源回收獎勵等，和私部門的紅利點數、消費回饋、市集獎勵等整合在一卡通裡面，讓使用者以一卡通為載具，在合作店家消費時享有折扣。

如此一來，不但可以吸收繼承一卡通的客戶群，也不必再花費資本去建構一個獨立的系統；此外，由於高雄市政府是一卡通的股東（如今高雄市政府持股佔 10.42%，高捷持股佔 11.83%），一卡通的發行量也可以因而提升、增加的收益也算是政府的市庫；更進一步的話，因為 LINE 是一卡通的最大股東（持股佔 30.95%），說不定「高雄幣」還可以跟 LINE Pay 點數共用，有效達到政策推廣與促進經濟的目的。

結語：夜市的沒落是不可逆的必然現象

「高雄市 3 個商圈團體合作共推「區域性商圈金融貨幣」（高雄幣）， 盼用紅利回饋的方式刺激買氣，包括六合、光華、南華等 3 個商圈 從 18 日起試辦， 高雄市政府也樂見未來夜市或商圈透過虛擬貨幣方式刺激買氣 。」

──〈高雄幣來了 歐洲地方貨幣概念可借鏡〉，中央社，2019-01-25

反過來說，如果發行「高雄幣」的原因，是為了要「刺激」在地商圈和夜市的買氣，那我想問，如果商圈的沒落是市場機制下的自然淘汰，為什麼高雄市政府「需要」去插手拯救商圈和夜市呢？這個問題跟現今台北市東區已經不再繁榮，當人潮轉移到西門一帶已經成為必然，那為什麼台北市政府還要去拯救東區？要在什麼情況、條件下才會需要「政府」插手拯救商圈呢？要如何去分辨哪些才是需要「拯救」的呢？是真心為了地區？還是為了選票？

台灣的觀光夜市已經不再受到人們青睞。隨著黑心價位氾濫、夜市早已變成在地人口中「盤子（盼仔，phan3-a2）」才去的地方，如果價格先貴三成，然後回饋個 5% 到 10% ，這樣的意義在哪裡呢？賣的東西就沒有那個價值，即使平台回饋多高也沒有吸引力，對觀光客來說只是一次性的體驗，真的能使人潮回流嗎？攤販與攤販之間、無論在哪個夜市看到的食品、遊樂器材都千篇一律，也沒有把「觀光」所需的差異性和多元性做出來，要如何吸引觀光客呢？此外，面對髒亂不已的環境、街道垃圾桶配置不足、任意地排放廢煙汙水（當環保機關要求他們改善時，攤販還會勾結議員一起哭哭說政府在欺負弱勢，到底誰才是弱勢啊）等原因也讓愈來愈注重衛生環保的消費者怯步；最後，當台灣產業結構和生活型態逐漸改變、人們作息變成早出晚歸，「逛夜市」的選項早就不在人們的考慮之中。

或許，如果這些商圈與夜市只想倚賴政府的補助，而不去認真檢討為什麼夜市體驗已經過時，那麼夜市文化的沒落，真的不是什麼「高雄幣」就能扭轉的，而是遲早必然的結果。