談死刑存廢──「廢除死刑能夠真的解決問題嗎？」
從這次新店王秉華街上隨機捅人事件，我想要說說死刑這件事。
關於死刑存廢一事，廢死聯盟或是廢死倡議者總是有許多種說法，最常見的大概就屬「死刑無法解決問題」。這句話聽起來似乎頗有一絲道理，但仔細想想就可以從反面舉出更多問題。如果向廢死主義者問到「所以只要廢除死刑了，就能解決問題了嗎」，又有誰能給出肯定的答案呢？
畢竟，人死不能再生，死刑真的不能解決受害家庭的悲劇，但廢除死刑之後又能解決什麼問題呢？歐洲各個廢死國家照樣會發生校園槍擊事件，敢問這些國家有因為「廢除死刑」就再也沒有殺人案件發生嗎？台灣在過去四年間只執行一次死刑，和過去馬政府時代執行了 30 幾次死刑相比，跟實際上廢除死刑沒什麼兩樣。
在死刑定讞後不執行、或是殺人案到最後只判無期徒刑的事實下，我們還是看到了新店王秉華街頭捅人事件，可見死刑的存廢跟治安的好壞關聯不大，不如說這早已變成一個政治問題。從國內、國外發生的殺人案件都可以很明顯的知道，想要藉由「執行死刑」或是「廢除死刑」來嚇阻殺人事件是完全不可能的。
有人會說「我們不能亂槍斃，要好好研究這些人腦袋，研究他們為什麼想殺人」，這樣下次才不會發生類似的案件。在這件事上我完全支持，同時我也相信經濟和教育的改善可以降低犯罪率的發生，對犯罪心理學、腦神經、社會學有興趣的研究者完全可以針對這些個案進行研究、發發 paper，進而對政府提出改善的建議，問題是然後呢？「研究」跟「死刑執行與否」是兩件事，既然可以選擇在研究之後繼續養死刑犯，那麼當然也可以選擇在研究完之後執行死刑。
也有人會說「如果有死刑制度，那麼犯人在殺一個人之後，會因為知道自己終究會被判死，所以又多殺好多人」，那反過來也成立，廢死聯盟能保證犯人不是因為「知道殺一、兩個人不會被判死」所以就只殺一、兩個人嗎？曾文欽（台南湯姆熊隨機殺童事件）當初被捕後曾說「犯案前有上網查過，現在台灣殺 1、2 個人也不會判死刑，我就被關在牢裡一輩子就好」、「如果今天犯案後沒有被抓，我以後還要再去殺人，直到被捕為止」。結果這個人到最後還真的如他所說，僅被判無期徒刑。
又會有人說「把他斃了能保證不會再發生類似的事情嗎」，那我也可以反問「如果我們不斃了這個人，就能保證社會不會再發生殺人案件了嗎」。如果鄭捷沒判死，王秉華就不會捅人嗎？既然我們都無法保證，那麼槍斃一個殺人犯會對社會有任何損失嗎？如果我說，槍斃一個殺人犯，是不是能夠避免他關出來後又捅人了呢？
此外還有人認為會有冤獄，如果槍斃了以後就不能平反了，那麼現行犯呢？在鑑識技術日益成熟、監視器密度日益增加的今天，像是王秉華在新店捅人，甚至還被後車的行車紀錄器拍下，被對角的監視器錄下，對於這種毫無疑問的現行犯，又有什麼不能判處死刑的疑慮呢？
如果你質疑「政府可以合法殺人嗎」，那麼難道政府就應該恣意放任未爆彈到社會上趴趴走？綜觀過去的例子，黃賢正當初掐死妻子後被判 14 年，關 7 年假釋出獄後又殺死兩人，雖然後來被處以死刑，但如果在第一例時就判死，後面兩個人根本就不用死；戴文慶殺害計程車司機後被判無期，服刑 13 年返家探親時，性侵兩名女計程車司機，並且殺害其中一位，雖然後來也被處以死刑，但如果當初第一例就判死，後面兩個人根本不會被性侵或被殺害。
此外還有方金義、林啟銘、張添銘、汪体彥、楊英展、邱志明等，這些先殺了人、沒被判死刑、假釋出獄、或是回家探親的路上又再殺人的人，如果我們一開始就判處死刑，後來會被殺死的人就不會死了。
我無法保證死刑真能解決社會問題，廢死聯盟也無法保證廢除死刑真的能讓社會變得更好。不過，我能夠保證如果有死刑，就能讓殺人犯永遠和社會隔絕；也能保證如果有死刑，或是不得假釋的終身監禁，就能防止他們再出來砍人，完美解決殺人犯再犯的問題，如果這樣，上面那些無辜的人就不會被砍死了。
死刑，本來就不是一種預防犯罪的手段，而是一種懲罰的方法。它的確無法保證能避免出現下一個殺人犯，但死刑可以非常踏實地保證這一個殺過人的人，不會再殺下一個無辜的人。
那些不是當事人的理想主義者，當然可以偽善地大聲談人權、大聲談人性、大聲談理想，然後一邊譴責社會沒有盡到關懷責任，一邊又無視台灣缺乏法律配套的事實。說什麼人人平等，那憑什麼死掉的人沒有再活一次的機會呢？明明他們可以不用死的，他們的生命又該由誰來負責呢？
我始終認為廢死的究極目標是可能的，但立論的前提是要有完整的法律配套，包括不得假釋出獄，即真正的終身監禁，將犯人永遠與社會隔離。在這樣的前提之下，我們才有繼續討論死刑存廢的時機，但現階段的台灣就是沒有這樣的環境；修復式司法也僅僅在起步階段而已，要求現在就完全的廢除死刑，這樣的說法是否過於忽視現實？
總是高喊理想、畫著大餅，和社會嚴重脫節，法律界和廢死聯盟有沒有想過為什麼司法改革喊了那麼多年，人民對台灣司法的不信任度依舊會破五成？為什麼不信任度會和政府官員不相上下？為什麼有這麼多人唾棄廢死聯盟的所作所為？
或許在台灣，想辦法在路上「活著」是你的義務，而不是你的權利。